Quelques remarques en vrac pour relancer le débat bio/biodynamie:
Je constate que ces 2 dernières décennies la grande majorité des vins qui m'ont plu venaient de biodynamistes. J'admets qu'ils puissent appliquer leurs bonnes pratiques en partie pour de mauvaises raisons, mais qu’on les laisse tranquilles avec ça!
Que Steiner ait été déjà complètement incompétent ne me gêne nullement. En fait je n’ai rencontré qu’un seul biodynamiste qui ait fait référence à Steiner. En général ils s’en foutent. Le rapprochement que fait Luc entre biodynamie chez les vignerons et sectes Steineriennes est très exagéré.
Notons que Steiner a pondu son anthroposophie des décennies après que Hegel, Marx, Nietzsche et d’autres soient passés par là. Une théosophie (une de plus) était donc déjà largement obsolète. Un peu comme si de nos jours on voulait proposer l’alchimie comme science…
Autre truc amusant : ses fameuses conférences sur l’agriculture étaient destinées à faire retrouver du rendement aux agriculteurs Allemands. L’idée initiale était donc productiviste!
La certification n’est qu’un argument commercial. Luc a raison, pas besoin d’y revenir. Un exemple éclatant nous en est proposé par le vin certifié Demeter de Gérard Bertrand : aucun caractère de vin bio ou biody, vin complétement boisé, international, sans âme, techniquement parfait, indifférentiable d’un produit de Californie ou d’Australie.